在廣東省陽春市春城街道城郊村，林大喜、柯家英等村民由于2003年沒有參加新型農(nóng)村合作醫(yī)療（以下簡稱“新農(nóng)合”），選舉權(quán)、養(yǎng)老金等村民福利被剝奪。
城郊村村委會在給中國青年報記者的一份關(guān)于此事的回應(yīng)中稱，這屬于村民自治范疇內(nèi)的事項，這么做“合法合規(guī)，并無不當(dāng)”。
但是，中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教師白斌認為，“新農(nóng)合”制度遵循“自愿原則”，政府只能通過勸說的方式引導(dǎo)農(nóng)民參加，不得強迫。這不是村民自治范圍內(nèi)的事項，將其與選舉權(quán)、養(yǎng)老金掛鉤的做法，有違法嫌疑。
林大喜的戶籍一直在城郊村，2000年結(jié)婚后，妻子的戶口也遷入城郊村，但他們都在一家企業(yè)打工，也都有醫(yī)療保險。
2002年，廣東省政府在全省試行新農(nóng)合制度。城郊村提供給中國青年報記者的一份文件中提到，推廣“新農(nóng)合”制度是陽春市政府當(dāng)時的一項“政治任務(wù)”，城郊村被確定為村級自辦農(nóng)村合作醫(yī)療試點，“村委會要以‘講政治’的高度，做到村民參合率達到90%以上”。
為此，城郊村村委會召開村民代表會議，通過了《城郊村經(jīng)濟聯(lián)合社社員資格的規(guī)定》和《城郊村農(nóng)村合作醫(yī)療實施辦法》。這兩份文件明確規(guī)定了經(jīng)濟聯(lián)合社社員的權(quán)利和義務(wù)，而參加“新農(nóng)合”是每個社員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。
“這使得‘新農(nóng)合’轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N具有強制性的制度?！卑妆笤诮邮苤袊嗄陥笥浾卟稍L時表示，即便是由村民委員會討論通過，上述文件的相關(guān)條款亦難以被正當(dāng)化。
2003年、2004年，國務(wù)院兩次發(fā)文，明確新型農(nóng)村合作醫(yī)療試點必須堅持農(nóng)民自愿參加的原則，嚴禁硬性規(guī)定農(nóng)民參加合作醫(yī)療的指標。
“一些地方政府將新型農(nóng)村合作醫(yī)療工作作為一項重要的政治任務(wù)來抓，甚至將參合率作為各鄉(xiāng)鎮(zhèn)的考核指標，其本意亦在于擴大覆蓋面，防止某些公職人員因無利可圖而消極不作為的狀況，使此項政策能夠真正落到實處?！卑妆蟊硎?，這一“政治任務(wù)”針對的是各級政府及其相關(guān)公務(wù)人員，而不是農(nóng)民。
白斌認為，在這個問題上，作為群眾性自治組織的村民委員會，只是在協(xié)助、配合人民政府開展工作，“相關(guān)事務(wù)并不是村民自治范圍的事項，自然也就不能改變這項工作原先的性質(zhì)。”
“我擔(dān)心‘新農(nóng)合’跟之前的醫(yī)療保險有沖突，就先給父母交了參合費用?！绷执笙舱f，他們夫婦是在2004年才開始參加“新農(nóng)合”。
城郊村在一份回應(yīng)中說，林大喜多次跟工作人員堅稱自己“在國家單位工作，不屬村委會管。”
時隔8年之后，城郊村村委會2010年換屆選舉時，村民選舉委員會根據(jù)林大喜的上述表態(tài)，確認他不屬于“村民范疇”，不作選民登記。
對此，城郊村在回應(yīng)中有如下表述：林大喜系“自我確認不是村民身份”，因此，村民選舉委員會的做法，“合法合規(guī)，并無不當(dāng)”。
白斌認為，根據(jù)《村民委員會組織法》第13條的規(guī)定，在村委會選舉的問題上，只要年滿18周歲、未被剝奪政治權(quán)利的本村村民，都擁有選舉權(quán)。
“戶籍在本村，雖不在本村居住，除非他本人明示不參加選舉，都應(yīng)納入選民范圍?！卑妆笳f，除此之外，不得對村民行使選舉權(quán)施加任何限制。
另一位沒有領(lǐng)到養(yǎng)老金的村民柯家英，也是因為沒有參加“新農(nóng)合”、沒有“承擔(dān)社員義務(wù)”所致。
2005年起，城郊村陸續(xù)實行了社員養(yǎng)老金、學(xué)生獎學(xué)金等一系列社員福利制度；第一年不交納合作醫(yī)療保障金、或不參加義務(wù)植樹、或違規(guī)不參加村委會選舉大會并投票等拒不履行社員義務(wù)者，按村務(wù)管理文件規(guī)定，取消或中止其上述社員福利待遇，共有91人。
“本村的各項規(guī)定均符合國家‘權(quán)利和義務(wù)相一致’的法律原則，并無不當(dāng)?！背墙即褰o中國青年報記者的回應(yīng)中如是說。
白斌認為，村委會出臺社員養(yǎng)老金制度的管理文件，并在其中規(guī)定村民享受領(lǐng)取養(yǎng)老金待遇的條件，這本來無可厚非。但問題在于，《城郊村農(nóng)村合作醫(yī)療實施辦法》將“新農(nóng)合”設(shè)定為社員義務(wù)，并將一系列的社員福利與之掛鉤，“有違法律上的比例原則”。
“養(yǎng)老金的資金來源于村集體的公共財產(chǎn)，這與‘新農(nóng)合’資金無必然關(guān)聯(lián)?！卑妆笳f，一些村民不參加“新農(nóng)合”，無損于村民養(yǎng)老金的資金籌措。
白斌表示，村委會借《城郊村農(nóng)村合作醫(yī)療實施辦法》將二者糾纏到一起，使得本應(yīng)由全體村民共享的養(yǎng)老金資金，轉(zhuǎn)而只由參加了“新農(nóng)合”的部分村民享有，有侵害村民平等權(quán)的嫌疑。 |
